Preceitos Éticos

Amazônia: Science & Heatlh segue as recomendações do Committee on Publication Ethics (COPE). As Diretrizes do COPE estimulam e recomendam a conduta ética de editores, revisores e autores, incentivando a identificação ativa de plágio na pesquisa, fraudes, possíveis violações de ética.

Todas as pesquisas envolvendo seres humanos devem seguir a declaração de Helsinki (https://apps.who.int/iris/handle/10665/268312) e a Comissão Nacional de Ética em Pesquisa (http://conselho.saude.gov.br/ comissoes-cns/conep/). Quanto a Ensaios Clínicos,  Amazônia: Science & Heatlh apoia as declarações do Consolidated Standards of Reporting Trial (CONSORT), disponíveis em http://www.consort-statement.org/.

Isso significa que o consentimento informado é obrigatório para pesquisas envolvendo participantes humanos, e o participante da pesquisa deve ser informado sobre todos os aspectos do estudo. O estudo deve ser realizado somente quando o participante voluntariamente confirmar sua disposição em participar do ensaio clínico e concordar que a pesquisa é importante para o avanço do conhecimento médico e bem-estar social. 

Os nomes dos participantes ou quaisquer outros identificadores devem ser removidos de todas as seções do manuscrito, incluindo informações complementares. Na seção Métodos, os autores devem incluir que o consentimento informado para publicar informações/imagens de identificação foi obtido.

Qualquer manuscrito envolvendo órgãos/tecidos de prisioneiros será imediatamente rejeitado, incluindo manuscritos que descrevem pesquisas em transplantes humanos envolvendo órgãos/tecidos obtidos de prisioneiros. A privacidade dos doadores de órgãos deve ser garantida e os detalhes das instituições por meio das quais os órgãos/tecidos foram obtidos devem ser incluídos.

Todas as pesquisas envolvendo animais devem seguir a Declaração Universal do Bem-Estar Animal (https://www.worldanimalprotection.ca/sites/default/files/media/ca_-_en_files/case_for_a_udaw_tcm22-8305.pdf), e a Lei Brasileira 11795/2008 ( Lei de Arouca), disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2008/lei/l11794.htm.

Os autores devem informar, na seção Métodos, o nome do Comitê de Ética que aprovou a pesquisa e o número do protocolo de aprovação.

Ademais, autores e editores são estimulados a acessar http://publicationethics.org, onde encontrarão informações sobre ética em pesquisa e publicação.

Resumidamente, as recomendações seguidas Revista Amazônia: Science & Heatlh podem ser destacadas:

 

Editores

-Garantir que as boas práticas editoriais sejam seguidas e mantidas.

-Garantir a autonomia das decisões editoriais.

-Garantir a proteção da identidade dos autores e revisores durante todo o processo de arbitragem, por meio de avaliação duplo-cega.

-Analisar os manuscritos submetidos quanto ao escopo da Revista Amazônia: Science & Heatlh, às instruções para autores, aspectos legais (violação de direitos autorais, plágio) e éticos.

-Preservar os direitos dos autores

-Orientar Editores Convidados, Autores e Revisores quanto ao fluxo editorial e ao processo de revisão por pares

-Selecionar os revisores, que devem apresentar expertise em seus campos de atuação.

-Organizar e atualizar a lista de revisores.

-Responder a questionamentos sobre artigos publicados, relacionados a má-conduta editorial

-Publicar, se necessário, correções e retratações

 

 Revisores ad hoc

 -Informar aos Editores a disponibilidade para avaliar um manuscrito

-Informar aos Editores  qualquer identificação, no manuscrito,  de má-prática, violação de direitos autorais ou plágio.

-Recusar um convite se não for qualificado para a revisão do manuscrito, se houver conflito de interesses, ou se identificar qualquer sinal que possa levar ao reconhecimento da autoria do manuscrito.

-Considerar o manuscrito como um documento confidencial e não usar as informações contidas nesse documento em seu próprio benefício.

-Emitir opinião com base nas boas práticas editoriais, principalmente no que se refere à ética e respeito aos direitos individuais e coletivos.

 

 Autores

 -Conhecer o foco e o escopo de Infarma Ciencias Farm, bem como seguir as orientações para a submissão

-Garantir que o manuscrito submetido é original e não foi previamente publicado em revistas nacionais ou estrangeiras

-Redigir o manuscrito com base nas boas práticas de pesquisa e redação de trabalhos científicos.

 - Garantir que o manuscrito não foi submetido à apreciação por outra revista concomitantemente a Amazônia: Science & Heatlh

-Garantir o atendimento às recomendações de Comitê de Ética em Pesquisa, quando pertinente. Os experimentos devem seguir os padrões éticos definidos pelo Code of Ethics of the World Medical Association (Declaration of Helsinki) ou na EU Directive 2010/63/EU.

-Garantir que as práticas éticas, assim como o número do protocolo de aprovação por Comitê de Ética estejam incluídos na seção Material e Métodos do manuscrito.

-Garantir que o manuscrito não apresente expressões e conteúdos que configurem plágio. Autores devem ser cuidadosos quanto à reprodução de figuras, tabelas e quadros. O plágio é tratado com seriedade pelo periódico.

-Garantir o crédito às fontes consultadas

-Garantir que as boas práticas de autoria sejam seguidas.

-Manter a comunicação com os Editores durante todo o processo editorial, garantindo que se houver a necessidade de correções ou retratações, os Editores serão imediatamente informados.

Dessa forma, somente serão consideradas as contribuições originais, submetidas exclusivamente ao periódico. Publicações prévias ou duplicadas não são permitidas. O autor deverá informar qualquer submissão ou relatos que possam ser considerados como publicação duplicada ou prévia.

Autores são fortemente estimulados a, antes da submissão, verificar a ocorrência de plágio, por meio de um software de detecção, para garantir que o manuscrito apresente um mínimo de semelhança com outros documentos.

Todo manuscrito aceito está sujeito a alterações durante a edição.

 

Números Especiais e Suplementos

Números especiais e suplementos poderão ser publicados esporadicamente. Nos casos de artigos completos, a avaliação por pares será realizada de acordo com fluxo editorial usual da Amazônia: Science & Heatlh

 

Processo de Avaliação pelos Pares

Amazônia: Science & Heatlh segue as regras dos “Requisitos Uniformes para Manuscritos Apresentados a Periódicos Biomédicos” (Norma de Vancouver - http://www.icmje.org). O estilo e formato das referências são baseados no Instituto Nacional Americano de Normas e Estilo adaptado pela National Library of Medicine NLM, para seus bancos de dados. Os autores devem consultar: Patrias K. Citing medicine: the NLM style guide for authors, editors, and publishers [Internet]. 2nd. ed. Wendling DL, technical editor. ethesda (MD): National Library of Medicine (US); 2007 [updated 2009 Jan 14]: http://www.nlm.nih.gov/citingmedicine

É vedada a submissão integral ou parcial do manuscrito a qualquer outro periódico. A responsabilidade do conteúdo dos artigos é exclusiva dos respectivos autores.

Autores devem encaminhar ao menos 3 sugestões de revisores potenciais (nome e e-mail), durante o processo de submisssão na aba comentários ao editor. 

Os revisores sugeridos devem ter experiência no tema abordado no manuscrito, apresentar minimamente o título de  doutor e não apresentar conflito de interesse em relação aos autores. Contudo, não há qualquer obrigação dos Editores em utilizar esses nomes. Aos revisores é solicitado o envio da avaliação em no máximo 3 semanas. Revisores adicionais podem ser solicitados para auxiliarem os Editores em sua decisão final.

Os Revisores, preferencialmente, devem estar vinculados a uma instituição de pesquisa, com publicações em sua área de expertise, nos últimos 3 anos.

A avaliação de um manuscrito passa por três etapas:

1) avaliação preliminar da forma: ao ser submetido, é verificado se o manuscrito segue as diretrizes para autores, principalmente nos quesitos: estilo de referências e citações, ausência de identificação que possa comprometer a avaliação duplo-cego  e necessidade ou não de aprovação  pela CONEP, de acordo com a Resolução 466/2012 (http://conselho.saude.gov.br/comites-de-etica-em-pesquisa-conep?view=default). Os autores devem informar, no manuscrito, as informações pertinentes, inclusive sobre o termo de consentimento livre e esclarecido

Além disso, é verificado se as referências citadas são atuais e relevantes. Caso todos os quesitos estejam conformes, o manuscrito segue para a segunda etapa. Caso contrário, retorna aos autores que têm até 15 dias para ajustes e re-envio.

2) avaliação por pares: o manuscrito é encaminhado a ao menos 2 avaliadores que têm um prazo de até 15 dias para enviar o parecer. Se o avaliador não atende a esse prazo, é substituído imediatamente, para não atrasar o processo de avaliação. As sugestões dos avaliadores são encaminhadas aos autores para que procedam à revisão do manuscrito. O manuscrito revisado deverá ser enviado no prazo máximo de 15 dias. Se o prazo não for atendido, será automaticamente eliminado da fila de avaliação.

Caso haja divergência entre os revisores (por exemplo, um revisor aceita e o outro rejeita o manuscrito), um revisor adicional é designado. Com base nas três avaliações o Editor fará o encaminhamento pertinente.

3) reavaliação por pares: o manuscrito revisado pelos autores é enviado novamente aos avaliadores para que verifiquem se todas as alterações foram feitas e se o manuscrito pode ser aceito. Os avaliadores têm até 15 dias para encaminhar a resposta. Se considerarem aceito, o manuscrito segue para a fila de edição. Se as alterações não tiverem sido feitas adequadamente, o manuscrito retorna aos autores que têm um prazo de até 7 dias para enviar o novo arquivo revisado.

Se o manuscrito não for encaminhado nesse prazo, será automaticamente retirado da fila de avaliação.

Ao final do processo, o tempo médio entre a avaliação e a publicação é de cerca de 70 dias. Eventuais atrasos ocorrem devido à necessidade de substituição de revisores e/ou demora em atender aos prazos, tanto por revisores quanto por autores.

 

ETAPAS: 

PRÉ AVALIAÇÃO

1- Escopo: o tema central do artigo é de interesse de uma das áreas de interesse da revista?  O trabalho demonstra sua inserção no escopo da revista, demonstrando sua relação com trabalhos já nela publicados?(  ) Sim  (  ) Não

2- Relevância Científica: o artigo apresenta contribuição científica significativa para a área, e demonstra isso? (  ) Sim  (  ) Não

3-Aspectos éticos: em se tratando de pesquisa com seres humanos, foram seguidos os preceitos da resolução 466/2012 do CNS e apresentou parecer de aprovação de um Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos? (  ) Sim  (  ) Não

4-Redação científica e normas editoriais: O trabalho está escrito em bom português, com estrutura lógica e de forma clara e concisa, além de ter sido submetido no template da revista e dentro das demais normas editoriais? (  ) Sim  (  ) Não

**Se pelo menos uma resposta aos quatro itens acima for negativa, o artigo deve ser rejeitado.

Os manuscritos aprovados pelos (as) editores (as) terão seu mérito técnico-científico avaliado por dois (duas) avaliadores (as), que trabalharão sem ter ciência dos (as) autores (as) dos artigos. Os (As) avaliadores (as) serão pesquisadores (as) de reconhecida competência na área temática de cada trabalho e, preferencialmente, vinculados a instituições diferentes daquelas onde teve origem o artigo em análise.Os artigos serão avaliados nos seguintes aspectos:

           ITENS AVALIADOS

1-TÍTULO:adequado ao conteúdo do artigo - aderência ao escopo da revista?(  ) Sim  (  ) Não

2- RESUMO: ressalta o objetivo, a metodologia e os resultados? (  ) Sim  (  ) Não

3-ABSTRACT: emprega adequadamente a língua inglesa e reflete o conteúdo do resumo? (  ) Sim  (  ) Não

4- PALAVRAS-CHAVE: pertinentes e não repetem termos do título? (  ) Sim  (  ) Não

5- INTRODUÇÃO: Apresenta o tema de forma problematizada?Demonstra visão geral da literatura para realçar a lacuna que o trabalho pretende suprir? Apresenta a importância do trabalho realizado?Ao final da introdução, o objetivo do artigo é apresentado e está alinhado ao título do trabalho?(  ) Sim  (  ) Não

6- MATERIAIS E MÉTODOS / METODOLOGIA: A descrição dos procedimentos apresenta de forma embasada, como foram atendidos todos os objetivos? Os procedimentos foram detalhados de forma suficiente para ser reproduzido em outros estudos? Os procedimentos para a coleta de dados foram apresentados? A maneira como os dados foram analisados foi descrita?

(  ) Sim  (  ) Não

7- RESULTADOS E DISCUSSÃO: Os resultados apresentados foram discutidos?São utilizadas tabelas para facilitar a compreensão dos resultados?São utilizadas figuras para facilitar a compreensão dos resultados?A discussão dos resultados é de boa qualidade, apresentando coerência, pertinência e originalidade na argumentação e reflexão? (  ) Sim  (  ) Não

8- CONCLUSÃO / CONSIDERAÇÕES FINAIS: São estabelecidas claramente? São sustentadas pelos dados do trabalho?São relevantes para área em questão?(  ) Sim  (  ) Não

9-REFERÊNCIAS: Costam todos os autores citados no decorrer do artigo? Foram elaboradas conforme as normas editoriais?

(  ) Sim  (  ) Não

Cada avaliador (a) manifestar-se-á em seu parecer  através de uma das seguintes opções:

• Aceito
• Aceito com correções obrigatórias
• Rejeitado

O (A) avaliador (a) em seu parecer, ou no próprio texto do manuscrito, indica alterações, corrige, suprime ou acrescenta trechos e seções, aponta descrições ambíguas, redundantes, incoerentes ou uso indevido de terminologia, solicita explicações mais detalhadas, etc.

Os (As) editores (as) sugerem e estimulam os (as) avaliadores (as) a emitirem pareceres críticos e construtivos acerca do trabalho em análise. Também, aconselham a realização das apreciações do artigo de maneira respeitosa, com críticas e sugestões relevantes para o crescimento da comunidade científica e da civil.  A decisão sobre a aceitação ou rejeição do artigo para publicação terá como fundamento, o parecer dos (as) avaliadores (as), inclusive, serão encaminhadas a(o) autor(a) responsável pela submissão do manuscrito as cópias de todos os pareceres, na íntegra, omitindo-se a identificação dos (as) pareceristas.

Em caso dos (as)  avaliadores (as) emitirem pareceres que gerem empate (um parecer favorável à publicação e outro desfavorável), o manuscrito será encaminhado para um (a) terceiro (a) consultor (a). Havendo predominância de pareceres desfavoráveis, o manuscrito não será aceito para publicação neste periódico. 

A aceitação para publicação do artigo fica condicionada ao atendimento das apreciações e recomendações dos (as) avaliadores (as). Entende-se que as sugestões agregam, somam e melhoram a qualidade do trabalho, por isto, mesmo os artigos com pareceres favoráveis e acompanhados de sugestões para alterações por parte dos (as) pareceristas, eles somente serão publicados depois da revisão que atendam as apreciações indicadas. Após a análise da versão reformulada, se as recomendações dos (as) pareceristas estiverem incorporadas ou justificadas, o artigo é aceito para publicação, ao contrário, será devolvido para nova revisão, inclusive, poderá ser arquivado se não forem atendidas as contribuições propostas pelos (as) avaliadores (as).

Durante a fase de editoração da revista, para agilizar o processo de publicação, os (as) editores (as) reservam o direito de fazer pequenas alterações ou ajustes finais no texto dos autores. Contudo, antes de disponibilizar o manuscrito on-line, uma prova gráfica do trabalho é enviada aos (as) autores (as), ocasião que observarão o ajuste e acatarão ou não a publicação final do manuscrito.

 

A periodicidade da revista é trimestral.

São publicadas, anualmente, quatro edições da revista.